1a, 2a y 3a Edición
Conoce el análisis completo de sus resultados, fortalezas y debilidades en la promoción de la transparencia.
Descargar informe 2023
En 2024, México ocupa el puesto 126 de 180 países en el Índice de Percepción de la Corrupción, junto con El Salvador, Kenia y Togo.
Los actos de corrupción suelen ser ocultados, lo que hace que la transparencia sea clave para combatirlos.
Estudios muestran que una mayor transparencia está vinculada directamente con la reducción de la corrupción.
Acceder a la información pública fortalece la participación ciudadana y la gestión pública, apoyando un gobierno democrático.
¿Qué son los Organismos Garantes de Transparencia y Acceso a la Información?
Los Organismos Garantes aseguran el acceso a la información pública y actúan como mediadores cuando las autoridades no cumplen con sus obligaciones de transparencia.
En México existen 33 Organismos Garantes (32 estatales y 1 nacional).
Objetivo del Estudio
En 2022, la ITACDigital comenzó la primera investigación de los Organismos Garantes para analizar de manera transversal tres aspectos que prevé la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública para estos entes:
1. Principios
2. Características
3. Atribuciones
En la primera edición, se recopilaron datos de los Organismos Garantes para los años 2020 y 2021, a través de una solicitud que comprendió 78 preguntas. En la segunda edición, se realizaron nuevas solicitudes para recabar información del año 2022, haciendo ajustes a los indicadores y optimizando el cuestionario para una mayor eficacia.
Para la tercera edición se recopilaron datos del 2023. Se integraron 7 nuevas preguntas con el objetivo de enriquecer los datos y obtener resultados aún más precisos sobre el desempeño de los Organismos Garantes.
El 94% de los Organismos Garantes contestaron en tiempo. Uno de ellos no contestó a una de las solicitudes realizadas: Guerrero. Los Organismos Garantes con más información contestada son Tlaxcala, Baja California Sur y Zacatecas mientras que los que respondieron con un mayor porcentaje de respuestas accesibles son Zacatecas, Baja California Sur y Puebla.
Los Organismos Garantes de Oaxaca y Veracruz cuentan con evaluaciones por parte de las organizaciones civiles o consejos ciudadanos.
En 2020, el 21.21% de los Organismos Garantes tuvieron constituido el Consejo Consultivo; en 2021, el 27.27%.
31 de los 33 Organismos Garantes no participaron en un ejercicio de gobierno propio en 2020 y 2021.
Solo el Organismo Garante de Campeche cuenta con un plan o programa anticorrupción.
Chihuahua y Sonora son los Organismos Garantes que cuentan con servicio civil de carrera.
En promedio, se han resuelto el 75.32% de los recursos de revisión que fueron presentados. Los Organismos Garantes a quienes les faltan resolver más recursos son Chihuahua, Morelos y San Luis Potosí.
En 2020, el promedio obtenido por los sujetos obligados del país en sus verificaciones fue de 62.74, mientras que en 2021 de 67.18; Michoacán y Baja California obtuvieron promedio arriba de 75.00 en ambos años.
En promedio, cada Organismo Garante en 2020 presentó 308 denuncias a los Órganos Internos de Control, mientras que en 2021 solo 204; 17 Organismos Garantes no presentaron ninguna.
En 2020 se impusieron 2,939 medidas de apremio, y en 2021 3,681.
El 87.88% de los organismos garantes contestaron en tiempo. Dos de ellos no contestaron a la solicitud realizada: Coahuila y Nayarit. Los organismos garantes con más preguntas contestadas son Baja California, Sinaloa, Baja California Sur, Guerrero y el INAI, mientras que los que cuentan con el mayor porcentaje de respuestas accesibles son Aguascalientes, Querétaro y Nuevo León.
Los organismos garantes de Aguascalientes, Chiapas, Nuevo León, Puebla, Sinaloa y Veracruz señalaron haber sido objeto de alguna evaluación, diagnóstico, métrica u otro estudio por parte de organizaciones de la sociedad civil, consejos ciudadanos o la academia.
En 2022, el 45.45% de los organismos garantes tuvieron constituido el Consejo Consultivo.
Dos organismos garantes acreditaron haber participado en un ejercicio de gobierno abierto propio en 2022.
Los organismos garantes de Guerrero y Zacatecas señalaron que sí contaron con un plan o programa anticorrupción en 2022. Además, el INAI indicó que concretó la elaboración del Modelo de Gestión de Riesgos de Corrupción y la capacitación sobre éste a las diferentes áreas, asimismo, avanzó en el análisis de sus principales procesos para determinar posibles riesgos de corrupción.
El INAI, Colima, Jalisco, Sonora y Yucatán señalaron haber contado con servicio civil de carrera en 2022.
Se han resuelto el 84.70% de los recursos de revisión que fueron presentados en 2022. Los organismos garantes a quienes les faltan resolver más recursos son los del Estado de México, Morelos y Tamaulipas.
En 2022, el promedio obtenido por los sujetos obligados del país en sus verificaciones fue de 66.32%. Los organismos garantes con sujetos obligados mejor evaluados, es decir, con promedio de 90.00% hacia arriba, son el INAI, y los organismos garantes de Michoacán, Tabasco y Zacatecas.
En total, en 2022, los organismos garantes presentaron 2,607 denuncias a los Órganos Internos de Control; 15 de ellos no presentaron ninguna.
En 2022 se impusieron 3,417 medidas de apremio.
Más de una tercera parte de los organismos garantes se esforzaron por entregar una respuesta integrada en el formato de hoja de cálculo que fue proporcionado para contestar: el INAI, y los organismos garantes de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Durango, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro Sonora, Tamaulipas y Zacatecas.
Llama la atención que sólo el organismo garante de Nuevo León indicó haber sido evaluado por la Iniciativa de Transparencia, Anticorrupción y Digitalización del Tec de Monterrey el año pasado en la edición pasada de este mismo estudio, pues todos los organismos garantes del país fueron estudiados.
El INAI y el organismo garante de Chiapas fueron los únicos que acreditaron que, al momento de la designación como integrantes del Pleno, los Comisionados contaban con experiencia profesional y/o académica verificable en materia de transparencia, acceso a la información y/o protección de datos personales verificable
Veracruz fue el único organismo garante que comprobó haber contado en 2022 con el currículum vitae y con los documentos que acreditaban la formación académica de cada uno de los integrantes del Pleno.
El 78.79% de los organismos garantes señalaron contar con su Sistema Institucional de Archivos ya constituido para el 2022, y 27 de los 33 indicaron haber implementado su Programa Anual de Desarrollo Archivístico 2022.
El organismo garante de Michoacán fue el único que transmitió en tiempo real a través de medios electrónicos en el año 2022 las verificaciones de las obligaciones de transparencia.
Los organismos garantes de Hidalgo y Jalisco cuentan con micrositios amigables en sus páginas electrónicas institucionales el las que publican información valiosa sobre las medidas de apremio impuestas. En el de Jalisco incluso puede encontrarse un buscador que permite filtrar los datos de tal forma que se identifique el tipo de recurso, el expediente, la categoría y nombre del sujeto obligado, el nombre del servidor público, entre otros datos.
Puebla cuenta con un micrositio de recursos de revisión en su sitio electrónico, en donde se encuentra una base de datos con información útil de identificación dentro de los expedientes formados en diversos años. Para cada recurso se identifican datos como el número de expediente, el sujeto obligado, el ponente, el contenido de la solicitud, la inconformidad, y la fecha y el sentido de la resolución, o bien, el estatus del procedimiento. Ahí mismo, se puede consultar, en su caso, la resolución.
Destacan los micrositios de verificaciones en los sitios electrónicos de los organismos garantes de Puebla, Nuevo León y la Ciudad de México. En el caso de Puebla, pueden consultarse los procedimientos y los resultados de las verificaciones de obligaciones de transparencia de diversos años, así como los dictámenes de las diferentes fases, gráficas y reportes globales. En Nuevo León, el organismo garante cuenta con un micrositio denominado Semáforo de la Transparencia, en donde se muestran los resultados de las verificaciones en datos abiertos, y se encuentran reportes con información semaforizada. Por su parte, el organismos garante de la Ciudad de México publica información como las evaluaciones a cada uno de los sujetos obligados, el informe ejecutivo y el general, y la presentación de los resultados.
Solo 5 organismos garantes ingresaron dinero a sus patrimonios por la ejecución de las multas impuestas; algunos otros imponen una cantidad importante de multas, sin embargo, ese dinero no lo ejecutan ni tampoco lo recuperan. Tal es el caso de Zacatecas, que impuso 121 multas por la cantidad total de $3'237,514.00 (más de 6 veces lo recuperado por los organismos garantes durante ese año), sin embargo, dicha cantidad la conserva la Secretaría de Finanzas del Estado.
En esta edición, 32 de los 33 Organismos Garantes estudiados contestaron en tiempo. Solo uno de ellos no contestó a la solicitud de información realizada: Morelos. Los OGDAIs que más preguntas contestaron son el INAI, Baja California y Baja California Sur; mientras que los que dieron más respuestas accesibles son Querétaro, Durango y Michoacán.
Solo el INAI y los Organismos Garantes de Jalisco, Nuevo León y Querétaro acreditaron que durante 2023 fueron objeto de alguna evaluación, diagnóstico, métrica o algún otro estudio por parte de alguna organización de la sociedad civil, consejo ciudadano o de la academia.
5 Organismos Garantes acreditaron haber tenido constituido su Consejo Consultivo, y que éste haya sesionado y emitido alguna opinión o recomendación: el INAI y los OGDAIs de Baja California, San Luis Potosí, Veracruz y Yucatán.
Los Organismos Garantes de Ciudad de México y de Veracruz demostraron haber participado en un ejercicio de gobierno abierto propio durante 2023.
Solo el Organismo Garante de Nuevo León acreditó haber contado con un plan o programa anticorrupción.
Chihuahua y Yucatán son los Organismos Garantes que acreditaron contar con servicio civil de carrera y con un porcentaje deseable de servidores públicos incorporados al mismo.
Al momento de las solicitudes y las respuestas correspondientes, se había resuelto el 85.28% de los recursos de revisión que fueron presentados, así como el 86.58% de las denuncias.
El promedio obtenido por los sujetos obligados del país en las verificaciones iniciales a sus obligaciones de transparencia es de 67.79. El Organismo Garante de Guanajuato fue quien reportó mejor calificación de sus sujetos obligados.
Se presentaron en total 1,743 denuncias a los Órganos Internos de Control de los diversos sujetos obligados por considerar que algún servidor público incurrió en una falta que amerita sanción; es decir, en promedio, cada uno presentó 53 denuncias.
Durante 2023, se impusieron 6,697 medidas de apremio a los sujetos obligados de todo el país. Los Organismos Garantes de Aguascalientes, Baja California Sur, Coahuila, Ciudad de México, Guanajuato, Puebla, Quintana Roo y Sonora no sumaron a esta cifra, pues reportaron no haber impuesto ninguna.
2020-2021
Porcentaje de preguntas contestadas
Porcentaje de respuestas accesibles
2022
Porcentaje de preguntas contestadas
Porcentaje de respuestas accesibles
2023
Porcentaje de preguntas contestadas
Porcentaje de respuestas accesibles
A partir de 32 preguntas, se construyeron indicadores para evaluar las siguientes áreas:
Las herramientas que le permiten al Organismo Garante cumplir con sus atribuciones y facultades.
La capacidad del Organismo Garante para controlar sus operaciones, presupuesto y toma de decisiones.
La prevención, investigación y sanción en las faltas relacionadas con el acceso a la información pública.
De acuerdo a las respuestas obtenidas por los Organismos Garantes, los resultados fueron semaforizados de acuerdo a los siguientes criterios:
Se contestó adecuadamente al indicador porque demuestra que cumple con la atribución, característica y/o principio deseable.
Remite la evidencia documental que sustenta su respuesta*.
Se contestó al indicador, pero la información no fue completa, no fue clara o precisa.
La atribución, característica y/o principio deseable no se cumple completamente.
En ambos supuestos (1 y 2) no remite evidencia documental, o sí lo hace, pero no corresponde con la información requerida y/o con la respuesta proporcionada*.
No se contestó al indicador o no da respuesta a la pregunta planteada.
La atribución, característica y/o principio deseable no se cumple.
*Este criterio aplica solo para datos del 2022 y 2023.
Procesos
Se realizaron preguntas respecto a 6 procesos que llevan a cabo los Organismos Garantes para el cumplimiento de sus atribuciones.
Estos procesos son:
Presupuesto anual
Recursos de revisión
Denuncias
Verificaciones
Denuncias a los Órganos Internos de Control
Medidas de apremio
Se recabó información de los años 2020, 2021, 2022 y 2023.
Consulta todos los datos:
Primera Edición 2020-2021Segunda Edición 2022Tercera Edición 2023
Comparativa de asignación y ejecución del presupuesto
Cada Organismo Garante necesita recursos financieros adecuados para cumplir con su función. Esta investigación compara lo siguiente:
1. Presupuesto solicitado por los Organismos Garantes.
2. Presupuesto aprobado por los legislativos estatales.
3. El dinero efectivamente entregado.
4. El dinero que fue ejercido.
Selecciona un Organismo Garante:
Nota: La ausencia de barras en la gráfica indican que el Organismo Garante no contestó a la pregunta, o contestó de una manera poco accesible.
Proceso de impugnación de respuestas a solicitudes de información
El medio por el cual cualquier persona puede expresar su inconformidad en contra de la respuesta que haya obtenido a una solicitud de acceso a la información pública, o bien, de no haber recibido respuesta en el tiempo establecido.
Medio para denunciar la falta de publicación de obligaciones de transparencia
Facilita la notificación de sujetos obligados que no cumplen adecuadamente con la publicación de sus obligaciones de transparencia o lo hacen de manera incorrecta.
Supervisión de cumplimiento de obligaciones de transparencia
A diferencia de las denuncias, los Organismos Garantes se encargan de revisar periódicamente que los sujetos obligados cumplan con sus compromisos de transparencia.
NA: el Organismo Garante no tiene atribuciones para generar dicha información, o cuando al tener respuestas igual a 0 (cero), las siguientes no pueden ser contestadas.
NR: el Organismo Garante no contestó a la pregunta, o contestó de una manera poco accesible.
Nota: el rubro “Expedientes con cumplimiento desde verificación inicial” aplica para datos del 2022 y 2023.
Número de verificaciones
Promedio de resultados iniciales
Número de verificaciones
Promedio de resultados iniciales
Número de verificaciones
Promedio de resultados iniciales
Número de verificaciones
Promedio de resultados iniciales
Denuncias en contra de servidores públicos omisos en materia de transparencia
Los Organismos Garantes pueden presentar denuncias contra servidores públicos ante los Órganos Internos de Control cuando incumplen disposiciones en materia de transparencia.
Algunas de las razones son:
1. La falta de respuesta a las solicitudes de información.
2. No actualizar la información de las obligaciones de transparencia.
3. Declarar la inexistencia de la información cuando sí exista.
4. Intimidar a los solicitantes.
5. No acatar las resoluciones emitidas por los Organismos Garantes.
NA: el Organismo Garante no tiene atribuciones para generar dicha información, o cuando al tener respuestas igual a 0 (cero), las siguientes no pueden ser contestadas.
NR: el Organismo Garante no contestó a la pregunta, o contestó de una manera poco accesible.
2020
Denuncias Presentadas: 98
Procedentes Concluidas: NA
Sanciones Ejecutadas: NR
NA: el Organismo Garante no tiene atribuciones para generar dicha información, o cuando al tener respuestas igual a 0 (cero), las siguientes no pueden ser contestadas.
NR: el Organismo Garante no contestó a la pregunta, o contestó de una manera poco accesible.
2021
Denuncias Presentadas: 229
Procedentes Concluidas: NA
Sanciones Ejecutadas: NR
NA: el Organismo Garante no tiene atribuciones para generar dicha información, o cuando al tener respuestas igual a 0 (cero), las siguientes no pueden ser contestadas.
NR: el Organismo Garante no contestó a la pregunta, o contestó de una manera poco accesible.
2022
Denuncias Presentadas: 880
Procedentes Concluidas: 1
Sanciones Ejecutadas: 0
NA: el Organismo Garante no tiene atribuciones para generar dicha información, o cuando al tener respuestas igual a 0 (cero), las siguientes no pueden ser contestadas.
NR: el Organismo Garante no contestó a la pregunta, o contestó de una manera poco accesible.
2023
Denuncias Presentadas: 296
Procedentes Concluidas: 7
Sanciones Ejecutadas: 0
Denuncias
Denuncias procedentes y concluidas
Sanciones ejecutadas
Denuncias
Denuncias procedentes y concluidas
Sanciones ejecutadas
Denuncias
Denuncias procedentes y concluidas
Sanciones ejecutadas
Denuncias
Denuncias procedentes y concluidas
Sanciones ejecutadas
Sanciones que aseguren el cumplimiento de las resoluciones de los Organismos Garantes.
Para los servidores públicos que incumplan, existen 2 tipos de medidas de apremio:
Amonestaciones públicas
Multas
Para calificar las medidas de apremio, se toman en cuenta la gravedad de la falta, la reincidencia y las condiciones económicas del infractor. En este sentido, una amonestación pública es una llamada de atención. Por el contrario, la multa es una medida de mayor afectación ya que afecta el patrimonio del servidor público.
Medidas de apremio impuestas
Amonestaciones públicas
Multas
Multas ejecutadas
Ingresado
Medidas de apremio impuestas
Amonestaciones públicas
Multas
Multas ejecutadas
Ingresado
Medidas de apremio impuestas
Amonestaciones públicas
Multas
Ingresado
Medidas de apremio impuestas
Amonestaciones públicas
Multas
Impuesto
Ingresado
Te invitamos a que compartas esta investigación en tus redes sociales, e invites a otros a que la conozcan.
